Casinospeler versus Betano Casino

Betano Casino, een naam die je misschien bekend in de oren klinkt. Op het moment kan je in Nederland niet terecht bij dit casino, maar dat betekent niet dat ze in andere landen niet actief zijn. Casino Betano is een casino dat bekend staat als zeer betrouwbaar. In Duitsland, Roemenië en Portugal is dit casino zeer populair. Ondanks dat Betano als zeer betrouwbaar wordt gekenmerkt, hebben ze niet altijd de zaken op orde, dit blijkt uit een rechtszaak die zich recentelijk in Duitsland heeft afgespeeld. Want wat gebeurt er wanneer het casino zich niet houdt aan de verplichte spelerslimieten? En waar heeft de speler dan recht op? In de onderstaande zaak heeft Betano Casino zich niet gehouden aan de bij wet gestelde spelerslimiet en leggen we uit wat de gevolgen hiervan zijn.

De zaak

1. De partijen in deze zaak zijn: Geanonimiseerde speler (eiser) en Betano casino (heeft een vergunning voor het aanbieden online kansspelen in Duitsland).
2. De eis in deze zaak: Eiser heeft tussen 20 februari en 4 maart 2021 €5380 euro verloren bij Betano Casino. De Duitse kansspelwetgeving schrijft voor dat een speler maandelijks maximaal €1000,- mag verliezen. Dit betekent dat de speler dus €4380 meer heeft verloren dan wettelijk is toegestaan. Ook stond de speler geregistreerd in het Duitse zelfuitsluitingssysteem OASIS.
3. De uitspraak in deze zaak: De rechter heeft geoordeeld dat Betano Casino de speler het boven de wettelijke limiet verloren bedrag dient te vergoeden. Het bedrag dat de speler heeft verspeeld zit boven de wettelijke maandelijkse limiet, het casino heeft zich ten tijde van deze gebeurtenis niet aan de wet gehouden.
4. De kosten: Betano Casino is veroordeeld tot het vergoeden van de volledige schade. Dit houdt in dat de exploitant de €4380 euro dient terug te betalen aan eiser. Over de verdeling van de proceskosten is nog niks bekend.

Samenvatting rechtszaak speler versus Betano Casino

Voordat we verder ingaan op de bovenstaande zaak is het eerst handig om wat achtergrondinformatie te verschaffen. Het aanbieden en organiseren van online kansspelen was tot midden juni 2021 verboden in Duitsland, maar zoals ook in Nederland te zien was hield het verbod de casino’s niet tegen. Voor de legalisering van de online kansspelen konden spelers alsnog makkelijk terecht bij illegale aanbieders. Websites werden bijvoorbeeld in het Duits aangeboden. In maart 2020 is er besloten in Duitsland om een nieuw verdrag inzake kansspelen te aanvaarden. Dit verdrag heeft voor de Duitse kansspelmarkt veel veranderd.

Het registreren bij een online casino in Duitsland is niet gemakkelijk, het valt gerust strikt te noemen. Een speler moet veel informatie achterlaten en deze gegevens dienen vervolgens geverifieerd te worden. Sinds de nieuwe kansspelwetgeving in Duitsland hebben spelers een stortingslimiet van maximaal €1000,- per maand. Deze limiet geldt overigens over alle aanbieders. Een speler kan geen account aanmaken bij vijf casino’s en bij alle vijf de casino’s €1000,- storten. Deze regel bestaat om de speler te beschermen.

De bovenstaande zaak is zeker niet de eerste zaak in Duitsland waar een online casino een speler terug dient te betalen, maar hoe kan dit? De rechtsgrondslag voor terugbetaling van spelers is geregeld in het ‘Glücksspielstaatsvertrag’ (doorgaans afgekort naar ‘GlüStV’). De letterlijke vertaling hiervan is het ‘Gokspelen staatsverdrag’ of ‘Staatsverdrag inzake gokken’. Je kunt dit verdrag vergelijken met de in Nederland geldende Wet kansspelen op afstand. In deze wet- en regelgeving staat beschreven dat spelers met een verbod niet mogen deelnemen aan kansspelen. De eiser stond in dit geval ingeschreven in het zelfuitsluitingssysteem OASIS. OASIS kan je vergelijken met het Nederlandse Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (CRUKS). Spelers kunnen zich bij OASIS aanmelden om voor minimaal een jaar lang voor alle kansspelen uitgeschreven te zijn. Zo kunnen ze zichzelf in bescherming nemen wanneer ze gokproblemen ervaren. De eiser gaf in dit geval in de rechtbank openlijk toe dat hij gokverslaafd is, dit was dan ook de reden dat hij zichzelf had ingeschreven. De rechtbank geeft aan dat het de verantwoordelijkheid is van de aanbieders, in dit geval Betano Casino, om ervoor te zorgen dat de geblokkeerde spelers niet aan weddenschappen kunnen deelnemen zoals ook in het Verdrag inzake kansspelen uitgelegd staat.

Naast dat Betano Casino er geen zorg voor heeft gedragen de eiser te beschermen, hebben ze ook de maandelijkse stortingslimiet niet in acht genomen. De eiser is namelijk in staat geweest om in nog geen twee weken tijd €5380,- te storten en te verliezen. Hiermee wordt de maandelijkse limiet van €1000,- ruim overschreden. Deze maatregel is in het leven geroepen om te zorgen dat spelers niet te veel geld verspelen. Ook in Duitsland wordt veel nadruk gelegd op de bescherming van kwetsbare groepen en verslavingspreventie. Door het niet in acht nemen van de stortingslimiet is Betano Casino in overtreding. István Cocron die optrad als advocaat van de eiser legde het volgende over de vergoeding uit: "De aanbieder stond onze cliënt toe meer dan de toegestane €1.000 euro per maand in te zetten, wat in strijd is met de aan hem afgegeven kansspelvergunning, daarom hebben we de inzet boven de limiet van €1.000 euro teruggevorderd."

De rechter heeft geoordeeld dat Betano Casino de speler het boven de wettelijke limiet verloren bedrag dient te vergoeden. Het bedrag dat de speler heeft verspeeld zit boven de wettelijke maandelijkse limiet waardoor het casino heeft zich ten tijde van deze gebeurtenis niet aan de wet gehouden.

Dit soort zaken zijn niet uitzonderlijk in Duitsland, maar het betekent niet dat alle zaken succesvol zijn. Het hangt per rechtbank af hoe ze tegenover dit soort zaken staan. De arrondissementsrechtbank bijvoorbeeld in Keulen en de arrondissementsrechtbank in Giessen hebben de spelers in het gelijk gesteld en de casino’s veroordeeld tot terugbetaling van de verliezen, maar de arrondissementsrechtbanken in Braunschweig en Leipzig hadden de casino’s reeds in het gelijk gesteld. Hoewel advocaat Cocron bepleit dat de spelers een goede kans maken om het verloren geld terug betaald te krijgen, moet dit nog maar blijken. Een speler kan zich in ieder geval niet gelijk rijk rekenen.