Man verduisterde geld om zijn gokverslaving te bekostigen

De Rechtbank van Gelderland heeft een man veroordeeld nadat hij zich schuldig heeft gemaakt aan verduistering, diefstal, valsheid in geschrifte en oplichting zodat hij zijn gokverslaving kon bekostigen. De man heeft de maximale taakstraf en 1 jaar voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd gekregen. De voorwaardelijke straf viel hoger uit dan geëist.

De zaak

1. De partijen in deze zaak zijn: de officier van justitie (eiser) tegen verdachte (verweerder);
2. Verzoek in deze zaak: verdachte wordt ervan verdacht zich schuldig te hebben gemaakt aan verduistering, diefstal, valsheid in geschrifte en oplichting zodat hij zijn gokverslaving kon bekostigen. De officier van justitie eiste een taakstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 3 jaren. De advocaat heeft bepleit aan verdachte een (al dan niet deels voorwaardelijke) taakstraf op te leggen.
3. De uitspraak in deze zaak: de rechter heeft, gelet op alle omstandigheden, geoordeeld dat de man een taakstraf van 240 uur, subsidiair 120 dagen vervangende hechtenis, in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden opgelegd krijgt. Tevens geldt er een proeftijd van 3 jaar.
4. De kosten: verdachte is veroordeeld tot het vergoeden van schade aan de slachtoffers. Dit bedrag komt neer op €157.538,57. Daarnaast dient hij de proceskosten te betalen.

Eind juli heeft de Rechtbank van Gelderland uitspraak gedaan in een zaak waar de verdachte terecht stond op verdenking van zich schuldig maken aan verduistering, diefstal, valsheid in geschrifte en oplichting zodat hij zijn gokverslaving kon bekostigen. Deze feiten hebben zich afgespeeld over een periode lopend vanaf 8 januari 2016 tot en met 8 december 2021 in Ulft, gemeente Oude IJsselstreek.

In de uitspraak valt te lezen dat de verdachte klanten een factuur stuurde voor een aanbetaling van een nog te leveren saunawand met deur en dat de verdachte het rekeningnummer van het bedrijf waar hij werkte veranderde in zijn eigen rekeningnummer. Toen de klant contact met de verdachte zocht, omdat hij bij de betaling een melding kreeg dat het rekeningnummer bij een privépersoon hoorde, gaf de verdachte aan dat de boekhouder dit geadviseerd had. Hij bood daarbij aan een kopie van zijn legitimatie te sturen, wat hij heeft gedaan.

Het was volgens de verdachte wel de bedoeling om de saunawand te laten leveren. Hij wilde dit oplossen door in de administratie van het bedrijf de bestelling van de klant onder te brengen bij een andere bestelling, zodat het minder zou opvallen. Toen de klant opnieuw contact zocht met de verdachte over de levering, reageerde verdachte onder de verzonnen naam Dennis Jansen. Hij pleegde al deze feiten, zodat hij zijn gokverslaving kon bekostigen. Door de acties van verdachte heeft de klant toch de factuur betaald.

Geen rekening gehouden met anderen

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verduistering van geldbedragen, waar hij door zijn functie verantwoordelijk voor was. Daarnaast heeft hij zich schuldig gemaakt aan diefstal van geldbedragen. Door zijn handelen heeft de verdachte zijn voormalig werkgevers financiële schade toegebracht. Verdachte heeft daarnaast het vertrouwen dat door zijn werkgevers in hem werd gesteld, ernstig geschaad.

De man heeft zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte door de facturen aan te passen. Het belang dat met het strafbaar stellen van dit handelen wordt beschermd, is het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer gesteld moet kunnen worden aan de juistheid van bepaalde geschriften. Dat vertrouwen heeft verdachte geschaad. Door de facturen te veranderen, heeft verdachte gelden die bestemd waren voor zijn werkgever laten uitbetalen op zijn eigen rekening. Met zijn handelen heeft de verdachte zijn werkgevers forse schade berokkend. Daarnaast heeft mij misbruik gemaakt van zijn positie binnen het bedrijf en het vertrouwen wat zijn werkgevers in hem hadden ernstig geschaad.

Door de acties van de man zijn de voormalig werkgevers voor ruim 2,5 ton benadeeld. Hij had alleen oog voor zijn eigen financiële gewin en hield geen rekening met de consequenties. De rechtbank stelt echter wel dat het in de man zijn voordeel werkt dat hij heeft meegewerkt aan het politieonderzoek. Ook heeft de man ondertussen gewerkt aan zijn verslaving en heeft hij een nieuwe baan.

Strafoplegging

De rechtbank overweegt dat verdachte wordt veroordeeld voor een groot aantal misdrijven, waarbij opgeteld een groot geldbedrag is weggenomen. Normaal gesproken zou er voor dit aantal misdrijven een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opleveren. De rechtbank heeft echter besloten dit niet op te leggen gelet op alle omstandigheden die meewegen en het meewerken met het onderzoek.

Alles afwegend acht de rechtbank oplegging van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 jaar met een proeftijd van 3 jaren in combinatie met een taakstraf voor de duur van 240 uren, subsidiair 120 dagen hechtenis, passend. Daarnaast dient hij de slachtoffers terug te betalen. Dit gaat om een bedrag van €157.538,57.

Wat leren we van deze casino rechtszaak?