Man verliest rechtszaak na onenigheid over uitleg weddenschap

De Rechtbank van Zeeland-West-Brabant heeft TOTO in het gelijk gesteld nadat een speler een rechtszaak had aangespannen, omdat hij dacht een weddenschap te hebben gewonnen. De man vond dat hij vier keer de juiste tussenstand én de scorende teams had voorspeld en daarmee aanspraak zou maken op €143.159,10, maar TOTO oordeelde anders.

De zaak

1. De partijen in deze zaak zijn: speler, waarvan naam onbekend (eiser) tegen LOTTO BV, ofwel TOTO, (verweerder);
2. Verzoek in deze zaak: de man is van mening dat TOTO tekort is geschoten in de nakoming van haar contractuele verplichtingen, door in strijd met artikel 13 van het Deelnemersregelement te weigeren over te gaan tot uitbetaling van het door de man gewonnen geldbedrag. Daarnaast eist de man dat zijn proceskosten worden vergoed.
3. De uitspraak in deze zaak: de rechter oordeelt dat de man geen recht heeft op het gewonnen geldbedrag, omdat de man meerdere keren contact met TOTO heeft gezocht over de weddenschap. De rechter maakte hieruit op dat de man zelf ook twijfels had bij de verklaring van de (eerste) klantenservicemedewerker.
4. De kosten: de man is veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.

De speler heeft op 20 juli 2020 een sportweddenschap geplaatst bij TOTO. Deze weddenschap zag op het voorspellen van de uitslagen van vier voetbalwedstrijden. De man speelde de wedoptie “Wie wint de 1^e helft met dubbele kans en scoren beide teams”. In totaal had hij €30,00 ingelegd. De man dacht met deze inleg een geldbedrag te hebben gewonnen van €143.159,10. Toen hij zijn winst wilde innen, kreeg hij te horen dat de weddenschap niet goed was. De man was het er niet mee eens en stapte naar de rechter.

Onenigheid over de uitleg van de weddenschap

De speler had ingezet op vier wedstrijden en bij alle wedstrijden gekozen voor dezelfde wedoptie: ‘Wie wint de 1e helft met dubbele kans en scoren beide teams?’. Bij alle vier de wedstrijden wist hij goed te voorspellen wat de stand bij rust was en bij alle vier de wedstrijden scoorden beide teams. Echter, de doelpunten van beide teams vielen niet in de eerste helft. En hier ging het tussen bij beide partijen mis, allebei houden er namelijk een andere uitleg op na.

Volgens TOTO gingen beide delen van de weddenschap over de eerste helft: ‘wie wint met dubbele kans’ en ‘scoren beide teams’. Zo stellen zij dat dit volgt uit het feit dat het één wedoptie betreft, die geformuleerd is in één zin, waarbij er maar één tijdsbepaling wordt genoemd en waaraan één quotering is gekoppeld. De speler is van mening dat alleen het eerste gedeelte van de weddenschap over de eerste helft ging. “beide teams scoren” zou betrekking hebben op de gehele wedstrijd, omdat hier geen tijdsbepaling bij stond. Hierdoor zou zijn weddenschap hebben voldaan aan de eisen.

De redernatie van de man is niet zo vreemd. Twee jaar eerder werd deze uitleg namelijk gevolgd door een rechter die uitspraak deed in een vergelijkbare zaak. De rechter gaf de speler destijds gelijk waarna TOTO zijn winsten alsnog moest uitkeren. En toch krijgt de man in deze zaak geen gelijk. 

Twijfel over strekking weddenschap

Tijdens de rechtszaak gaf de man aan dat hij contact met de klantenservice van TOTO had gezocht. De medewerker gaf aan dat de weddenschap zo was opgebouwd als de man dacht. Op 13 juli 2020 kreeg de man bevestigd dat zijn uitleg van de weddenschap inderdaad de juiste was. Na deze bevestiging heeft de man nog een aantal keer contact gezocht met TOTO, waaruit de rechtbank concludeert dat de man ook twijfels had over de weddenschap. Zo heeft hij meerdere malen telefonisch contact gehad. Uit transcripten van de telefoongesprekken blijkt dat TOTO meerdere malen heeft aangegeven dat de weddenschap toeziet op de eerste helft. En hoewel de speler eerst bevestigend antwoord kreeg op zijn verhaal, belde hij zelf 20 minuten later terug, waardoor het blijft dat ook hij twijfel had.

Toch besloot de man om de weddenschap te plaatsen. Via de rechter hoopte hij alsnog aanspraak te maken op de € 143.159,10 die hij zou winnen als zijn uitleg van de weddenschap klopte. In plaats daarvan werd hij veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. Die kwamen uit op € 9.497.

Wat leren we van deze rechtszaak?

Casino's en sportbooks gebruiken verschillende teksten om een weddenschap zo aantrekkelijk mogelijk te maken, maar soms kan de uitleg van de tekst wat onduidelijk zijn. Er moet in een onduidelijk geval naar de letterlijke uitleg van de tekst gekeken worden, maar ook naar omstandigheden en wat je van elkaar mag verwachten. Een rechtszaak aanspannen heeft dus alleen zin wanneer je echt niet had kunnen weten dat de tekst niet zou kloppen. In deze zaak gaat dat dus niet op, omdat de man zelf ook al twijfel had over de weddenschap.