Overzicht gebeurtenissen van de sanctie:
Tulipa Ent Limited is in Nederland vergund voor online kansspelen onder de merknaam Get Lucky. Begin 2026 kreeg het bedrijf van de Kansspelautoriteit (Ksa) te horen dat het op meerdere punten de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme overtrad, kortweg de Wwft. Deze GetLucky aanwijzing onderscheidt zich van vergelijkbare dossiers, doordat Tulipa niet in bezwaar ging. Het besluit van 22 juli 2025 stond daardoor meteen vast, en werd op 17 november 2025 openbaar gemaakt.
De vergunning van Tulipa om een legaal online casino te mogen exploiteren dateert van 5 september 2022 en werd medio 2024 uitgebreid met sportweddenschappen. Als vergunninghouder gelden voor het bedrijf dezelfde poortwachtersverplichtingen als voor elke andere Nederlandse aanbieder: klanten screenen, transacties volgen en ongebruikelijke geldstromen melden bij de Financiële inlichtingen eenheid.
Onderzoek liep terug tot vijf overtredingen
Het onderzoek van de Ksa startte in januari 2024 en duurde ruim anderhalf jaar. Onderzoekers namen twaalf klantdossiers onder de loep en spraken meermaals met medewerkers van Tulipa. In het voorgenomen besluit stonden aanvankelijk vijf overtredingen. Twee daarvan trok de Ksa later in: het algemene AML-beleid was inmiddels herzien, en de te laat gemelde transacties waren alsnog bij de Financiële inlichtingen eenheid ingediend. Drie tekortkomingen bleven staan, en die vormden de basis voor de aanwijzing. Deze aanwijzing GetLucky was het resultaat van een onderzoek van ruim anderhalf jaar.
Tussen januari 2024 en juli 2025 wisselden Tulipa en de Ksa tientallen keren documenten en e-mails uit. Op 29 februari 2024 vond een digitaal onderzoeksgesprek plaats, waarbij de toezichthouder meekeek in de systemen die Tulipa gebruikt voor klantonderzoek en transactiemonitoring. Na de schriftelijke zienswijze van Tulipa, begin maart 2025, volgde nog een apart gesprek over het inmiddels herziene AML-beleid, voordat de Ksa tot haar definitieve oordeel kwam.
"Door de eerdergenoemde tekortkomingen, kan Tulipa niet voldoen aan de poortwachtersrol."
Kansspelautoriteit
Zo verwoordde de Ksa zelf waarom een waarschuwing niet volstond en een aanwijzing wel op zijn plaats was.
GetLucky aanwijzing: Klantonderzoek bleef achter (artikel 3 Wwft)
Kern van de Wwft is dat een aanbieder zijn klanten kent en blijft volgen, zoals vastgelegd in artikel 3, tweede lid, van de Wwft. Bij Tulipa ging dat op drie manieren mis:
- Risicoclassificatie: in 5 van de 12 dossiers viel niet te herleiden hoe het risicoprofiel van de klant tot stand kwam.
- Jonge spelers: de drempelwaarden voor onderzoek hielden geen rekening met leeftijd, terwijl jongvolwassenen doorgaans minder te besteden hebben dan volwassenen.
- Herkomst van het geld: in 7 van de 12 dossiers ontbrak een onderbouwde analyse van waar het speelgeld vandaan kwam, speelwinsten alleen verklaren die herkomst niet.
Bij twee jongvolwassen spelers erkende Tulipa in haar zienswijze zelf dat eerder ingrijpen op zijn plaats was geweest: beide leden aanzienlijke netto verliezen voordat er onderzoek volgde. Ook op de herkomst van speelgeld hield de Ksa voet bij stuk. In één dossier bleken bankafschriften pas te zijn beoordeeld nadat de toezichthouder er zelf naar had gevraagd, bijna acht maanden na ontvangst ervan. Het klantonderzoek vormde hierbij het belangrijkste onderdeel van de GetLucky aanwijzing.
Meldingen niet reconstrueerbaar (artikel 34 Wwft)
Na een melding van een ongebruikelijke transactie moet een instelling de onderliggende gegevens kunnen tonen, met een kopie van de melding zelf, zie artikel 34 Wwft. Tulipa bewaarde alleen de ontvangstbevestiging van de Financiële inlichtingen eenheid. Aard, omvang, plaats en tijdstip van de transactie, en het meldrapport zelf, ontbraken.
Dat gebrek weegt zwaar. Zonder een compleet dossier kan de Ksa niet vaststellen of een melding met de juiste gegevens is gedaan en zo bij de Financiële inlichtingen eenheid is aangekomen. Tulipa probeerde dit in haar zienswijze nog te herstellen met schermafbeeldingen van interne systemen, maar die gaven volgens de Ksa nog altijd geen zicht op de vereiste gegevens.
Opleiding niet toegespitst op de functie (artikel 35 Wwft)
Het niet voldoen aan de opleidingsverplichtingen was het laatste onderdeel van de GetLucky aanwijzing. De wet verlangt opleiding die aansluit bij de taak van de medewerker. Bij Tulipa kregen de MLRO en de compliancemedewerkers, die de zwaarste Wwft-taken verrichten, geen ander opleidingstraject dan de rest van het personeel.
Tulipa voerde in haar zienswijze aan dat differentiatie tussen functies geen wettelijke verplichting is, en liet weten dat ze inmiddels in gesprek was met Nederlandse trainingsspecialisten om het opleidingsplan te herzien. De Ksa ging daar niet in mee: uit de wet, en daarmee specifiek artikel 35 Wwft, volgt dat opleiding moet aansluiten op het takenpakket van de medewerker, en dat geldt volgens de toezichthouder evengoed voor de MLRO en de compliancefunctie.
Reactie van Tulipa
In haar zienswijze liet Tulipa weten dat ze haar rol als poortwachter serieus neemt en al bezig was met een herziening van beleid en procedures. Het algemene AML-beleid en de meldplicht werden na aanpassing niet langer als overtreding aangemerkt.
Op de drie overgebleven onderdelen erkende Tulipa deels de bevindingen, bijvoorbeeld bij de te laat opgepakte dossiers van jongvolwassen spelers, maar op andere punten hield het bedrijf vast aan een eigen lezing van de wet, zoals bij de vraag of differentiatie in opleiding wettelijk verplicht is.
Tulipa vroeg de Ksa uitdrukkelijk om de aanwijzing niet door te zetten, met name met het oog op de publicatie en de reputatieschade die daarmee gepaard gaat. De toezichthouder erkende de wil tot samenwerking, maar liet in haar definitieve oordeel weten dat een aantal fundamentele tekortkomingen nog niet afdoende was geadresseerd om van een aanwijzing af te zien. Tulipa accepteerde de aanwijzing GetLucky uiteindelijk zonder in bezwaar te gaan.
Twee data om te onthouden: twee en zes maanden
De aanwijzing geeft Tulipa twee termijnen om de overtredingen te herstellen. Beide lopen vanaf de dagtekening van het besluit:
- Twee maanden: meldingsgegevens opvraagbaar vastleggen (inclusief afschriften) en een opleidingsplan opstellen dat is afgestemd op de functie van elke medewerker.
- Zes maanden: risicoclassificaties beoordelen en vastleggen, tijdig onderzoek doen bij jongere leeftijdsgroepen, en de herkomst van speelgeld vaststellen, met een review van bestaande dossiers.
Haalt Tulipa deze termijnen niet, dan kan de Ksa alsnog een last onder dwangsom opleggen op grond van artikel 29 Wwft, of een bestuurlijke boete op grond van artikel 30 Wwft.
Waarom deze zaak zo kort blijft
Bij de meeste Ksa-aanwijzingen volgt na publicatie nog een periode van bezwaar en soms beroep, waardoor een besluit maanden of jaren blijft "hangen" voordat het onherroepelijk wordt. Bij Tulipa ontbreekt die fase volledig: het bedrijf liet de bezwaartermijn ongebruikt verstrijken. Daarmee kon de Ksa direct doorpakken naar de openbaarmaking, zonder tussenstappen te hoeven afwachten.
Dat betekent niet dat het dossier is gesloten. Zodra de hersteltermijnen zijn verstreken, toetst de Ksa of Tulipa de gedragslijnen daadwerkelijk heeft opgevolgd. Blijkt dat niet het geval, dan staat alsnog de weg open naar een dwangsom of boete, ditmaal zonder de coulance die een aanwijzing nog biedt.
